Lucha entre lobos

ImageImageImageImageImage

Original (inglés) y traducción (español)

Anuncios

Jugar a vivir

Como ya comenté en este otro artículo, la gestoría que me pagó los impuestos en la compra de mi piso, pagó de menos, y Hacienda me reclamó lo que faltaba con la correspondiente demora, y hablé de la inercia general a no quejarnos, por desconocimiento, miedo, o simplemente por pereza.

Después de que la gestoría me diera la razón a regañadientes y me pagara la demora, ahora empieza el segundo capítulo, al pagar los impuestos bien, Hacienda nos ha puesto una multa por no haberlo pagado en su momento (a parte de la demora), y esta multa al considerarse leve, sólo es del 50% de lo que hayas dejado de pagar (unos 600€, un huevo), y si no reclamas y pagas rápido, se te queda en unos 300€.

Evidentemente, he vuelto a comunicarme con la gestoría (tienen que estar ya hartos de tener noticias mías) para que me abonen esa multa, ya que es consecuencia de su negligencia (que por otra parte, debería estar cubierto por su seguro de responsabilidad civil), y ha vuelto a empezar el juego del ratón y el gato de ahora te pido un papel pero luego no te contesto, luego estoy pendiente de que me contesten en Madrid, pero si acabo de hablar con ellos y me han dicho que ya te han contestado, y no, que a mí no, etc., y entonces me vino a la mente un juego de cuando era pequeño, se llamaba Jugar a vivir (creo que era de Falomir juegos), era parecido a este:

El objetivo del juego era “vivir”, al principio tenías que buscarte una profesión, luego te casabas, tenías que tener hijos (cuantos más, mejor), cada cierto tiempo cobrabas tu sueldo (en función de tu profesión), tenías tarjetas suerte de sucesos varios…a como la vida misma, vamos. El asunto de la gestoría yo lo veo como las típicas cartas “suerte” (con las que rara vez decías que habías tenido suerte), algo así como “Hacienda te investiga, pierdes 3 turnos o pagas 300€”, puedes optar por la solución fácil, pagar y seguir jugando inmediatamente (es válida cuando tienes mucho dinero), o perder 3 turnos (tiempo que tardas en arreglar el desaguisado que han montado). La vida es como un gran juego, donde cada uno interpreta su papel, y a algunos le tocan mejores cartas que a otros, pero yo creo que nunca hay que desanimarse cuando la partida se pone cuesta arriba, realmente si ganas te sabe mucho mejor, y si pierdes, nadie te puede impedir decir que lo has hecho lo mejor que has podido, dadas tus circunstancias.

Por cierto, yo en mi partida intentaré jugar mi carta de Avisas al colegio de gestores para que emita una queja a la junta, o la de Denuncias a la gestoría por negligencia…

Actualización: Después de jugar algunas cartas, he recibido esta respuesta de la gestoría: Cuando reciba las cartas de pago, me las hace llegar para hacer frente a las mismas… Parafraseando al Coronel Kilgore en Apocalypse Now, a mí esto me huele a victoria.

Resistencia a quejarnos

Hace unas semanas, me llegó una carta de hacienda, en la que me decían que había pagado de menos en unos impuestos de un documento público (para la compra de un piso), y después del disgusto inicial, y la fase de negación del tipo “esto tiene que ser un error, no puede ser que tenga que pagar tanto de repente”, asumí que podía ser cierto.

Una de las razones por las que me resistía a pensar que hubiera pagado mal los impuestos, era que no los había pagado yo, los había pagado una gestoría que se dedica a hacer esos trámites todos los días, y cobrando unos 350€ como honorarios por pagar mis impuestos, siempre te imaginas que lo van a hacer bien.

El error en el pago venía porque me habían aplicado una reducción que no me correspondía, y desde hacienda me remitían a unos artículos (en concreto al 33.1 y 36 del Decreto Legislativo 1/2008, al 35.6 de la Ley General Tributaria, al 33 de la Ley 30/1992 y algunos más), que explicaban porqué no me correspondía esa reducción, y por tanto tenía que pagar más impuestos (cosa que yo sé ahora, pero la gestoría lo debería saber desde siempre, ya que es su trabajo).

No voy a hablar ahora de porqué miran los datos fiscales de dos años antes de comprar el piso, ni porqué una persona que se pase del límite de renta por 50€ tiene que pagar 1200€ más de impuestos (claramente le interesa ganar menos). Asumo mi responsabilidad, y si hay que pagarlo se paga, aunque a parte de los impuestos, hacienda reclama también una penalización de demora del 6% (unos 70€), y eso ya me escuece más…

En primer lugar, me comunico con la gestoría que han pagado los impuestos en mi nombre (cobrando por ello, claro), y tras hablar con una administrativa, me remite a su jefe para cualquier asunto relacionado con devoluciones. Hablando con su jefe, me dice que los impuestos están bien pagados, y que ellos han hecho su trabajo bien. Después de alucinar un poco, y explicarle detalladamente el caso, y que los impuestos pienso pagarlos yo, pero la penalización por haberse pagado mal la primera vez, creo que es responsabilidad suya pagarla por no haber hecho bien su trabajo. Finalmente y después de algunas vueltas, me dice que le vuelva a remitir toda la información, y que va a llamar a la oficina central de Madrid, que son los que tienen la última palabra, y que ya me dirán algo. Después de un par de días sin recibir noticias suyas, les insisto por e-mail y me responden tranquilamente que como hablamos por teléfono, no hay nada que devolver, porque ellos han hecho bien su trabajo.

En este punto es donde me encontraba a finales de la semana pasada, con varias opciones por delante: dejarlo correr y asumir la pérdida del 6% (unos 70€) por la incompetencia de otra persona; ponerle una reclamación en consumo, que al ser una especie de conciliación, suele terminar en un “yo no he hecho nada de lo que dice el reclamante”; denunciar directamente a la gestoría, que según tengo entendido, si la cantidad reclamada es menos de 800€ no hace falta abogado ni procurador, y por supuesto tiene mucho más peso que una reclamación en consumo; actos violentos contra la gestoría o su personal, que aunque se pase por la cabeza, entiendo que no es lo que hay que hacer; seguir insistiendo hasta que me hagan caso.

Me resistía a conformarme con la pérdida de los 70€, pagué por un trabajo bien hecho, y la penalización me la reclaman a mí, así que seguí insistiendo hasta que me hicieran caso, volviendo a contactar con la misma gestoría, y llamando también a la central de Madrid (donde estaban extrañados de que les llamara a ellos en lugar de solucionarlo en la provincial), y tenía ánimo suficiente para repetir tantas veces como hiciera falta, que de un trabajo mal hecho se debe responsabilizar la persona que lo ha hecho (y cobrado por ello).

Con todas las llamadas que hice y los correos que mandé, al final algún resorte pareció moverse, que desencadenó que el mismo jefe que no quería pagar la penalización, me llamara para liquidarlo. Me alegré de que al final, aunque a regañadientes, aceptaran su culpa. No deben de estar muy acostumbrados a que la gente les reclame, porque tenían una resistencia muy grande a reconocer que la culpa podía ser suya, e incluso me dijeron después de abonarme el dinero, que tenía que haber sido yo quien les dijera cuántos impuestos me correspondía pagar, a lo que tranquilamente le respondí que si supiera los impuestos que hay que pagar, los pagaría yo mismo, y no contrataría una gestoría.

Después de semanas, un par de visitas a hacienda, algunas llamadas, correos, leer algunas leyes, pagar algunos parkings, al final creo que he quedado resarcido cuando me dieron la razón y me pagaron la parte de la reclamación de hacienda que correspondía al trabajo mal hecho. Yo creo que ha merecido la pena, porque si no luchamos en este mundo por las cosas que consideramos justas, ¿qué nos queda?

Esto es lo que tuve que adelantar yo a hacienda por la penalización, hasta que me lo devolvieron

Esto es lo que tuve que adelantar yo a hacienda por la penalización

¿Por qué explorar el espacio?

En 1970, Ernst Stuhlinger, entonces director asociado de ciencia en el Centro de Vuelos Espaciales Marshall de la NASA, recibió una carta de queja por gastar tantos millones de dólares en el programa espacial, cuando tantos niños morían de hambre en la tierra. Su respuesta fue impactante, el programa espacial podía hacer más por esos niños que si el dinero de destinara a comprar alimentos.

En la carta, hace mención a la invención del microscopio, gracias a la inversión de un conde pese a la oposición de los aldeanos que sufrían una plaga, y que finalmente ha contribuido más que cualquier otro invento al progreso de la medicina, y ayudó a erradicar esa plaga y muchas otras. También comenta que invirtiendo en algunos satélites artificiales sencillos, se pueden multiplicar las cosechas en los países necesitados, anticipándose a sequías, temporales, lluvia, etc.

Además hace un análisis a la economía americana, y a que no todo es tan simple como “quito dinero de aquí, y lo pongo aquí”, y también de las políticas nacionales de algunos países necesitados que dificultan la llegada de ayuda. Pone como ejemplo de la “apertura de fronteras” a la cooperación internacional vivida con el Apolo 13 entre la Unión soviética y Estados Unidos, en plena guerra fría.

Mi frase favorita del artículo es ¡Cuánto sufrimiento humano puede evitarse si las naciones, en lugar de competir con sus flotas de bombarderos y cohetes, compitiesen con sus naves espaciales para viajar a la Luna!

 
Artículo original en español y en inglés.

Diferentes tipos de falacias

En multitud de discusiones podemos observar técnicas recurrentes para intentar llevarse la razón, algunas podrían tener algún tipo de fundamento (el que lo dice se cree lo que está diciendo), y otras veces no tanto…

Hace unos meses, David McCandless creó un curioso gráfico que engloba un buen número de tipos de falacias distintas, agrupadas por tipos. Echándole un vistazo en general, podemos ver que muchos de estos tipos los podemos ver casi a diario, en multitud de medios, conocidos, famosos, vendedores, etc., a continuación comentaré algunos ejemplos:

Apelar a la autoridad: Decir que una cosa es cierta porque un grupo de “expertos” lo dice. Un grupo de 30 científicos e ingenieros han dicho que el calentamiento global no existe.

Apelar a la adulación: Usar un cumplido irrelevante para argumentar algo. Cualquier lector inteligente y sofisticado se daría cuenta de que ese artículo es falso en cuanto lo leyera.

Apelar a los deseos: Argumentar que una cosa es cierta porque se espera que lo sea. El presidente no mentiría, es nuestro líder y un buen político.

Evidencia anecdótica: Desechar evidencias sólidas por algunas experiencias de primera mano. Voy a seguir fumando, mi abuelo fumó dos paquetes al día y vivió hasta los 90 años.

Lógica circular: La conclusión está basada en la premisa que está basada en la conclusión. Saltarse la privacidad de una persona sólo importa a quienes tengan algo que esconder.

Término medio: Si hay dos argumentos opuestos, la respuesta correcta debe estar entre medias. Tú dices que el accidente fue culpa mía y debo pagarlo todo, y yo digo que debes pagarlo tú, así que paguemos al 50%.

Falacia relativista: Rechazar un argumento por ser cierto sólo para una persona o grupo. Puede que eso sea cierto para ti, pero no para mí.

Mitad no distribuida: Asumir que si dos cosas comparten una propiedad, son la misma cosa. Una teoría puede ser una cosa sin comprobar. La evolución es una teoría. La evolución no está comprobada.

Falacia del pescado: Introducir información irrelevante al argumento, para distraer la atención y llegar a una conclusión diferente. ¿Porqué debería el ministro justificar las dietas? Al fin y al cabo, hay otros ministros haciendo cosas mucho peores.

En la versión original (en inglés) podéis encontrar muchos otros ejemplos de falacias. Seguirán intentando colarnos este tipo de argumentos, pero por lo menos nos daremos un poco más de cuenta 🙂

Clase de Economía para Políticos

Señores políticos,

no quiero poner en duda la acción de nuestro gobierno, pues ha llegado al poder con el voto de muchos miles de españoles. Tampoco quiero poner en duda su valía, pues tanto el Presidente del Gobierno como su gabinete de Ministros, poseen un recorrido político, en el cual (quiero creer que) han ido adquiriendo la experiencia con la cual ahora DEBEN gobernar. Y tampoco quiero comentar nada acerca del gobierno anterior.
Pero sí quiero es hacer una pequeña reflexión y hacer una comparación, ampliando la economía de las familias al nivel del Estado, para ver si nuestros políticos pueden entender un poco mejor lo que significa ADMINISTRAR. Porque a veces tengo la sensación que piensan que la economía del estado es algo etéreo que sólo se sustenta sobre las primas de riesgo, el Ibex y el BCE. Señores políticos, hoy quiero contarles lo que hacen las familias medias para llegar a fin de mes. Les aseguro que la economía del estado no es diferente de la que tenemos que aplicar en nuestras casas. Son algunos principios básicos:

– INGRESO/GASTO: Una familia cuenta con los ingresos que tiene y NO GASTA POR ENCIMA DE SUS POSIBILIDADES. Entonces, por qué no se hace esto en el las Administraciones Públicas? Por qué se han endeudado hasta los límites actuales?
– GASTO/DERROCHE: Una familia ahorra lo que puede, sin prescindir de lo necesario, y guarda lo que sobra para cuando vengan tiempos peores. Por qué no se ha hecho esto con el dinero del Estado? Por qué se ha derrochado tanto dinero en tantas cosas innecesarias? Dónde se han ido nuestros impuestos?
– DERROCHE/GESTIÓN: Si a una familia con deudas (casi siempre hipoteca) le toca la lotería, cobra una herencia o similar, lo primero que hace es quitarse dichas deudas. Nunca lo malgasta ni pide más dinero al banco. Por qué el Estado sí? Qué se ha hecho con todos los fondos europeos y todo el dinero que ha recibido de subvenciones, de impuestos, etc?
– HONESTIDAD: Una familia nunca se engaña con el estado de sus cuentas. Siempre está al día de los ingresos y gastos. Hay que ser honesto con la gestión. Por qué no ha sucedido esto en las CC.AA.? Por qué el déficit es tan alto? Por qué se ha engañado a la ciudadanía?

Pues bien, lo que hay en la actualidad es el resultado de hacer lo contrario de lo que se debe. El Estado quemó sus ahorros y ahora, que hay una crisis mundial, no hay colchón para resistir la caída. Y por eso tiene que aplicar las medidas más drásticas de su historia. Y digo drásticas, sí, porque significa que vamos a perder derechos por los cuales nuestros padres y abuelos han luchado incluso hasta la muerte. Tiene eso algún valor para ustedes? Derechos como la sanidad pública, como la educación pública y los derechos laborales, entre otros. Triste es saber que, visto lo visto, no ha servido de mucho. Da hasta vergüenza.

Y por todo ello, señores políticos, pueden al menos resolver mis dudas? O siempre la culpa es de los anteriores, sean del color que sean? Por qué tenemos ahora que pagar sus derroches los ciudadanos de a pie, que no tenemos la culpa de su mala gestión? Por qué no se investiga a los banqueros, altos cargos, dirigentes políticos y todo aquel que haya robado dinero público? Por qué no dimiten los que no hicieron bien su trabajo? Por qué amparan a esas personas que se lucran a costa del pueblo?
Señores políticos, admítanlo. NO SE MERECEN EL PUESTO QUE TIENEN

La economía del bien común

Quizá sea el comienzo de algo importante. Ahora que parece que se están derrumbando los cimientos del sistema capitalista, podemos hacer dos cosas:

1. Intentar reconstruirlo, partiendo de la misma base
2. Crear un sistema nuevo, con una nueva estructura y con un nuevo fin.

Estoy convencida que todos podemos poner de nuestra parte, sin necesidad de hacer grandes esfuerzos. Estoy convencida que se puede crear un sistema sostenible: un sistema en el que se haga una gestión sostenible de los recursos, de las personas y de los beneficios. Un sistema en el que no haya grandes beneficiados a costa del perjuicio de otros. Un sistema en el que la conciencia grupal sea la base principal, a diferencia de la conciencia individualista.

http://www.economia-del-bien-comun.org/